Me animo a abrir este tema, aun a sabiendas que me voy a meter en camisa de once varas.

Últimamente veo que las críticas hacia ciertas herramientas (Radar, Modelos, Satélite) empiezan a ser norma en el foro, sobretodo, respecto al radar del Meteocat.

Para empezar, no me voy a referir a las críticas por imágenes más o menos actualizadas (que en parte pueden tener razón) si no a las típicas críticas de:

"Marca más y no me cae nada"

"No marca y me cae el cielo"

"En la composición trululú y en la del radar en solitario tralalá".

De igual forma, hace tiempo que pasa con los modelos, de tal forma:

"La salida de precipitación me marcaba 100mm y me han caído 20mm, esto es una mierda".


Una vez expuesta la base, sigo.

Por si no lo habéis notado, somos aficionados a una ciencia, en este caso una ciencia compleja puesto que la base matemática que engloba todo el proceso atmosférico está sacado a partir de unas fórmulas precursoras de demostrar la teoria del Caos.

Una ciencia que, seguramente, sea una de las más complicadas a analizar, puesto que la ingente cantidad de variables que se usan complica cada paso exponencialmente. Una ciencia que, para llegar a entender ni tan siquiera una triste base, hace falta tener unos conocimientos físicos y matemáticos muy elevados. Una ciencia, en la que, sus estudiosos, son Doctores en Física y Matemáticas. Una ciencia en la que generar un simple correlación de dos variables a lo largo del tiempo requiere de supercomputadores tan grandes como nuestra casa.

Una ciencia, en la que el análisis empírico utiliza tecnologías tan modernas que el 99% de la población no sabría ni tan siquiera asimilarlas.

Y aquí estamos, una panda de iletrados, gente de a pie, panolis y mindundis contradiciendo y quejándonos de que un modelo no sirve o un radar no funciona.

¿Sabéis qué es un modelo hidroestático? ¿Sabéis calcular la LCL a través de un RS? ¿Sabéis cómo funciona la triangulación mediante Doppler?

Si no se tiene ni la más remote idea de los procesos básicos y simplificados, ¿Cómo osáis ni tan siquiera quejaros de que no funciona o no sirve?

Lo único que se demuestra, no es solo la ignorancia, si no también el atrevimiento de juzgar sin saber.


La meteo, con las herramientas disponibles hoy en día en Internet, se ha convertido en un nicho especializado. Herramientas que antes únicamente disponían los profesionales de la materia, han salido a la luz, y todos nos creemos capaces de entenderlas. Cuando la triste realidad, es que no sabemos ni hacer la O con un canuto con esas herramientas. Detrás de esos colorines y esos píxeles, se encuentra un proceso inductivo/deductivo del que desconocemos absolutamente todo, tanto las premisas como la finalización.


Una cosa es no saber, y otra cosa regodearse de no saber.

Es que una de las consecuencias de la ignorancia, precisamente, es esa facilidad de juzgar que adquieren los ignorantes.

Ya hacía falta que alguien dijera las cosas un poco claras. Con este tema no te vas a meter en camisa de once varas, si no directamente en el interior de un panal de abejas. Pero razón no te falta, amijo.

Brindo por la ciencia, esa cosa que muchos dicen conocer, pocos interpretan y tantos desprecian demasiado a menudo.

Un hombre estaba sentado en el avión al lado de una tierna niña, miró a la niñita y le dijo:

- Charlemos... he oído decir que los vuelos parecen menos largos si uno conversa con la persona que tiene al lado.

La pequeña, que acababa de abrir un libro para ponerse a leer, lo cerró lentamente y dijo con voz suave:

- ¿Sobre qué le gustaría conversar?

- Pues no sé... ¿Qué tal de 'física nuclear'? le dice él en tono burlon y le mostró una gran sonrisa...

- Bueno, ése parece ser un tema interesante, dice la niña pero antes déjeme hacerle una pregunta... Un caballo, una vaca y un borrego comen lo mismo: hierba; Pero por qué el excremento del borrego es como bolitas pequeñas, el de la vaca es una plasta y el del caballo parece una pelota de pasto seco. ¿Por qué cree usted que sucede eso??...

El hombre visiblemente sorprendido por la inteligencia de la niña, lo pensó un momento y le dijo :
- Hummm.... no tengo ni idea...

La delicada y dulce niña contestó:
-¿De verdad se siente calificado para hablar de física nuclear, cuando ni de mierda sabe?!??!!

-----------------------

Mejor hablamos de futbol o de F1, ya sabes, hacemos de entrenador o de ingeniero, aunque tampoco tenemos ni puta idea!

La crítica penso que no va tant a la base de l'eina, sino a que es quedi penjat cada dos per tres (serà el web) i a que, et posis com et posis, el radar antic és més fiable en quant a posició i intensitat (bé, si et poses amb la fòrmula potser no, però a efectes pràctics de l'usuari sí) de la pluja... si més no fora del pirineu i amb precipitació líquida.

No aspirem a construïr-nos un radar, ni a entendre com funciona... però com pots comprendre (o no) opinem sobre el model de radar que ens és més funcional. I en això, per molt que triangulis, no podràs tenir raó fins que no demostris que aquesta composició funciona millor.

El radar està per fer un servei públic.

I no, tampoc conec com funcionen totes les peces d'un cotxe, però condueixo de putíssima mare  

A mi m'és més funcional la composició a la que tenen accés els observadors, i pensa que no utilitzo el radar només per saber si em plourà o no. És una eina fonamental per tot el rotllo dels bolets.... per cert, un tema força complex també..... una parida, sí, però tothom té les seves cosetes.

Si per preguntar quín és el motiu pel qual el radar de Puig d'Arques marca sempre molta menys precipitació que la composició m'he de sentir que soc un panoli, un mindundi, un ignorant, un illetrat i no sé quantes coses més, i a sobre que se me'n riguin a la cara, doncs què voleu que us digui, un es planteja què hi està fent aquí  

Sigui pel motiu que sigui, els dos radars (entenent la composición com si fos un únic radar) marquen intensitats de pluja considerablemente diferents, sempre! Jo només dic que això entenc que no hauria de ser així, i que un dels dos deu ser més proper a la realitat que l'altre, i que no costaria res normalitzar-los. No fer-ho indueix a error, penso jo.

Si algú m'ho vol explicar de manera que un idiota com jo (sembla ser) ho entengui, llavors endavant. Ara, si la idea es riure's a costa de qui no és més que un simple aficionat a la meteo, us ho podeu estalviar, sincerament. Ja fa temps us vaig dir que si voleu un fòrum estrictament pels més entesos només teniu que dir-ho i jo fotré el camp. Però mentre s'hi accepti a tothom haureu de suportar preguntes d'ignorants... es lo que tiene...

Digue-me exigent, però és lo que té el contribuent, ... a nivell personal, la critica que alguns cops he fet va exclusivament en aquest sentit.

Déu me'n guardi d'entendre la part tècnica de caire informàtic i la part científica relacionada amb els tractament de paràmetres físics.

Per altra part, aprofitant, la especialització limita, en tots els sentits, no només l'àmbit d'estudi. Si la ciencia, com l'entenen molts, ja és limitada per naturalesa, imagineu-vos el científic que limita el seu camp d'estudi 

Agafa-t'ho a riure Meteofanàtic, és pràctic  , i rebats, tal com fas ara, lo que t'han insinuat que eres, ... que, per cert, ho ets tu, jo, i qui t'ho ha dit, un ignorant en resumidas cuentas, se n'escapen pocs d'aquest calificatiu, ni tant sols aquells que s'autoenganyen creient que no ho són  .

Res més a afegir 

Osti...

Y a todo esto....

¿Cual de las dos imagenes de radar pillo?

Porque ese radar es mio, y con el dinero que me vale .... Ahora no lo voy a poder hacer servir hasta que no sea nobel de fisica cuantica y lo pueda interpretar correctamente

Manda huevos con la triangulación, con lo contento que estaba yo sin las gafas de 3d

 

Por partes.


Ya lo he dicho, aquí no me meto.


Te contestas tú mismo después.


Un radar no está diseñado para que un usuario lo entienda. Es así de simple.


Aquí me lo has puesto fácil

Un coche lo conducirás de puta madre, pero un F1 lo dudo mucho. Aquí es dónde quiero llegar. Nos han dado a todos la posibilidad de conducir un F1, añadiendo mejoras que requieren el conocimiento de la física de la conducción. Y la realidad, es que nadie sabemos llevar un F1.

Parece mentira que siempre tenga que repetir lo mismo. Has sido la excusa, es un tema, como he dicho, recurrente en el foro.

El primer ignorante soy yo. No soy ni físico, ni matemático. Pero en vez de quejarme del radar, me picó la curiosidad:

 Visitamos en la ENAM de Collbató el radar de La Panadella. Me gustó el tema, y pregunté qué software utilizaban. Me gustó el tema, y me instalé el software en un servidor. Me gustó el tema, y me puse a experimentar con datos en bruto que trae el software. Me gustó el tema, y quise saber cómo se obtenían esos datos. Me gustó el tema, y me di cuenta de que todo era mediante Doppler. Me gustó el tema...

...y acabé con cerca de 3000 páginas de documentación en PDF sobre atenuaciones, triangulaciones, apantallamientos, CAPPI's, interferencias, etc. Y después de todo, sé que todavía soy un ignorante al respecto, pero sé qué puntos débiles, o al menos, sé buscarle las cosquillas a una composición de radar.

También es tuyo parte del proyecto de sintetización artificial de proteínas a base de modelos de red neuronales que se ejecutan en el Marenostrum y no por ello lo tienes que entender. El resultado para ti será que habrá un medicamento nuevo más específico.

¿Tan difícil es de extrapolarlo a la meteo?

Tu no eres un ignorante, eres un animal!

I encara ningu ha contestat quin dels dos radars es el que marca lo que realment cau.

Segurament ni ho saben els ilustrats

Muy fácil. Ninguno de los dos.

Un radar JAMÁS te va a marcar realmente lo que cae, porque la propia naturaleza del sistema te lo impide.

Lógicamente (y aquí es dónde quiero ir a parar) si se desconoce la naturaleza del funcionamiento de un radar de precipitación, la pregunta lógica es "quiero saber lo que cae", cuando la pregunta debería saber "teniendo en cuenta las características del radar en el que estoy observando la precipitación, y el tipo de ésta, podría estar cayendo..."