Pues eso, supongo que la respuesta puede parecer obvia, pero después de estar pensando algunos días y algunas alternativas y el porqué de estas, además de las consecuencias de todo esto, ahora ya no tengo tan claro el que se tengan que retirar los árboles caídos por la nevada en el bosque.

Evidentemente no hablo de los que puedan bloquear caminos, etc... sólo de los que digamos que no molestan.

A veces nos dejamos llevar por una idea surgida en un momento determinado por algo en concreto y a partir de ahí siempre acabamos en lo mismo sin preguntarnos el porqué.

Supongo que debo estar equivocado, pero me gustaría que alguien me hiciera ver la diferencia que hay entre retirar esa leña y no hacerlo.

Políticamente incorrecto! Te voy a banear!

http://forum.patimlameteo.com/index.php/topic,1763.msg61159.html#msg61159

 

 

Supongo que todo surge a partir de entender un bosque como una explotación forestal y un terreno privado , por lo tanto para esa explotación forestal no conviene tener tanto árbol caído. Cuándo los bosques se "trabajaban" no habia nunca este problema , ya que árbol caído iba para leña , al igual que el propietario de la explotación ya se encargaba de hacer una entresaca selectiva para espaciar más el bosque , con lo cual se evitaban muchas de las trinxadas que ha habido estos años , sobretodo de pinares y encinares densos.

Ahora , pongamos la situación "ideal" como ecosistema sin intervención humana. Árbol caído , árbol que se queda como biomassa en el sotobosque para irse degradando paulatinamente. Árbol aprovechado por los diferentes sitemas biológicos y inorgánicos , incorporándose en todos los ciclos respectivos.

Mi pregunta és , serà capaz el bosque de absorber tanta demanda de degradación de biomassa , como la que hay después de la nevada en muchos lugares?

Pero hablamos de los mismo...?

Sense pensar en que pot passar en cas d'incendi 

Mande?   

Evidentemente que puede... ahora lo que no podemos pretender es que lo haga antes del verano.

Pero yo lo que me planteo es si es necesario, desde el punto de vista de un incendio, eliminar esa materia...?

A ver, el vídeo no lo he podido escuchar porque no me va el altavoz, pero por los comentarios interpreto que la cosa va de limpiar sólo lo colindante y no el resto, pero yo lo que comento es si para un incendio es tan vital eliminar manualmente esa materia o da igual dejar allí.

Si esto se comenta en el vídeo lo siento pero al no poder escucharlo no me entero, aun no sé leer los labios 

Da igual. El debate, que lo has abierto con toda la buena intención de mundo, no existe: nadie va a limpiar toda esa biomasa "dañada" por la meteorología. No se hizo con el viento de enero de 2009 donde su impacto fué mucho menor... pues menos se va  a hacer ahora.
Si se limpian las zonas adyacentes a caminos, casas, lineas eléctricas, etc., ya se habrá hecho mucho, y, según mi criterio, suficiente. Si arde, tampoco sería la primera vez que el bosque mediterraneo lo hace... y si detrás hay pirómanos pues...
...si se les pilla, se les cortan las manos. No hay manos, no hay mecheros! 

Roberto, sense pensar ni profunditzar gaire, una pregunta, tu has turat mai una linea de mangueres en mig d'un incendi forestal?? se la resposta, no pateixis 

vale a eso iba yo . para absorber esa carga de biomassa , tu necessitas seguramente más de 2 años de ciclo de descomposición.

esta claro que a mayor biomassa seca , más polvorín delante de incendios.

Como dice Jack Frost lo primordial seria despejar los cortafuegos y los alrededores de las torres eléctricas para evitar daños mayores. 

¿ Que quema más, un pino caído, o un pino en pié ?  

Pero quieres decir que va a arder más si esa madera está en el suelo que si está en el árbol...?

Lo de las manos ya me gustaría, ya... 

No no, creo que te equivocas... la respuesta es sí